论“传统戒律”与时代适应之二

（一）

【甲师】

有人认为五部律不是本源于佛所说的“原始戒律”，而是后世佛弟子自作增减形成的，并举例说金钱戒，《四分律》里没有说可用“钱宝说净法”，《五分律》（注：应该是有部律）说可用“钱宝说净法”，由此认为《五分律》说的“钱宝说净法”不是佛说的。我说：“五部律都是源自佛说的，只是在不同地区有所取舍而形成了五部律。”对方说“一（原始戒律）不等于五”，所以说明五部律不纯然是佛说。我说：“‘一不等于五’的原因是它们当中有些有重合（如比丘戒和比丘尼戒有重合），有些是根据当地因缘保留的（好比北方爱吃面，南方爱吃米）。”A师赞同我的观点，她说有的律里说某事不能开，另一部律却说这件事可以开，不能说明不是佛说，可能是佛当时根据不同因缘亲自作了开遮，而后世、时地因缘对于这条戒的流传情况不一样，其实都是佛亲自制定过的。

我认为我和对方的分歧点在于是否认同五部律本是佛说，这是很严重的问题，会影响到戒律的纯正性，如现在南传教界就抨击北传教法，认为北传的戒律是后世人改写的。我问对方的意思是不是认为五部律是后世佛弟子改写的，她说不是，却又说五部律“是佛弟子根据他的理解记录下来的，是符合戒律精神的”。

请教您的看法。

【乙师】

五部律是五部部主阿罗汉依据原始大律藏（《八十诵律》）摘选诵说的，是依据佛开许的随时毗尼、随方毗尼原则，随地区机缘摘选原始大律藏内容，但不会自意修改、增立佛制戒律，否则属于非法坏教，“非制而制，入地狱如箭射”。

“《四分律》里没有说可用‘钱宝说净法’”，《四分律》也没有说不可以用“钱宝说净法”。很多内容《四分律》没有明说，但按理应该采用他部律作法。例如《四分律》有说法衣（袈裟）要受持，但没说受衣的作持仪文，所以宜应采用《十诵律》说的受衣作持仪文。又《四分律》未说“非时浆”“七日药”“尽形寿药”等“药净法”的作法仪文，其他诸部律都未说“药净”作法仪文（南传律藏也未说），但义上有说要作法受，属于“有义无文”，应是诸部律采摘或传诵漏文，所以道宣律师义立“药净法”仪文。

如《四分律行事钞资持记》（［唐］道宣律师撰钞，［宋］元照律师撰记）说：“〖钞〗统明律藏，本实一文，但为机悟不同，致令诸计岳立，所以随其乐欲成立己宗，竞采大众之文，用集一家之典，故有轻重异势，持犯分涂，有无递出，废兴互显。

“〖记〗如来灭后，迦叶结集为《八十诵律》，五师相继，一百来年并无支派，后因诤计，遂分五宗。流既出于一源，枝必归于一本，故云‘实一文’也。‘但’下示分所以。上句明如来赴机设教不等，有以‘机悟’属五师者非也。下句明诸师各执不同，‘岳立’喻其所执如山之固。《注戒·序》云：‘云飞二部、五部之殊，山张十八、五百之异。’有谓五岳对五部，非也。况‘诸计’之言不唯五部，请以《注戒》质之。次料上二句叙分宗。《义钞》云：‘毱多受法既少，不能均融，故分五部。’然既大圣悬记，盖是时机所宜，执诤虽殊，无非证道，即《大集》云‘五部虽异，不妨诸佛法界涅槃’是也。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0002b1501）

《四分律行事钞》说：“用诸部文意。统明律藏，本实一文，但为机悟不同，致令诸计岳立，所以随其乐欲成立己宗，竞采大众之文，用集一家之典，故有轻重异势，持犯分途，有无递出，废兴互显。今立《四分》为本，若行事之时必须用诸部者不可不用。故《善见》云：‘毗尼有四法，诸大德有神通者抄出令人知：一，本者，谓一切律藏；二，随本；三，法师语者，谓佛先说本，五百罗汉广分别流通，即论主也；四，意用，谓以意方便度用及三藏等广说也。先观根本，次及句义，后观法师语，与文句等者用，不等者莫取。’第六卷中广明律师法。正文如此，然行藏之务实难，取舍之义非易，且述其大诠，以程无惑。谓此宗中文义俱圆、约事无缺者，当部自足，何假外求。余有律文不了，事在、废前，有义无文，无文有事，如斯众例，并取外宗成此一部。又所引部类，必取义势相关者可用证成；必缓急、重轻、是非条别者，准《论》不取。故文列‘四说’，令勘得失，《十诵》‘墨印’义亦同之。若此以明，则心境相照，动合规猷，繁略取中，理何晦没。若不镜览诸部，偏执一隅，涉事事则不周，校文文无可据，遂师心臆见，各竞是非，互指为迷，诚由无教。若《四分》判文有限，则事不可通行，还用他部之文以成他部之事。或二律之内文义双明，则无由取舍，便俱出正法，随意采用。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0002b1501）

另可参看：

《律典解义讨论之七》

https://www.uncn.top/9259.html

《论南传不邪淫戒》

https://www.uncn.top/9520.html

【甲师】

先前我和同修讨论过“传统戒律是否包括清规”，达成了一致，认为不包括，因为戒律只有佛能制。后来*法师说，我们对传统戒律的定义不必那么窄化，可以包括后来人写的戒律。

【乙师】

以下资料可提供参考：

《四分律行事钞》（［唐］道宣律师）说：“寺别立制，多不依教。饮酒醉乱、轻欺上下者，罚钱及米，或余货赇，当时同和，后便违拒不肯输送，因兹犯重；或行杖罚、枷禁钳锁；或夺财帛以用供众；或苦役治地、斩伐草木、锄禾收刈，或周年苦役；或因遇失夺，便令倍偿。或作破戒之制：年别依次锄禾刈谷，若分僧食及以僧物，科索酒肉，媒嫁净人，卖买奴婢及余畜产。或造顺俗之制：犯重囚禁，遭赦得免；或自货赇，方便得脱；或夺贼物，因利求利。或非法之制：有过罪者，露立僧中，伏地吹灰，对僧杖罚。如是众例，皆非圣旨。良由纲维不依法网，同和而作，恶业深缠，永无改悔。众主有力，非法伴多。如法比丘，像末又少，纵有三五，伴势无施。故佛预知有，不令同法，如后引之。……

“《四分》云：‘如法僧要（yāo）（编者注：约定、清规）随顺。’又云：‘应制而制，是制便行。’《五分》中：‘虽我所制，余方不行者，不得行之（谓俗王为僧立制，不依经本也）；非我所制，余方为清净者，不得不行（即依王法而用，不得不依）。’《萨婆多》云：‘违王制故，吉罗。’

“《明了论》云：‘若僧和合立制，比丘不得入城市，为作此事，必定应作。或时须立此制一月一年，或复永断。’若依《大集》，苦使不得过两月。《十轮》中，如前明制。或令料理僧事、佛法师僧，或不与语，谪令礼拜，或复驱出，如前广列。《僧祇》中‘罚舍利弗日中立之’。诸律中制，多用七法（注：七羯磨治罚法），如上所明。或复断食、夺衣、令立；治沙弥中，罚令除草、料理僧事等。并非破戒之缘故也。

“《十诵》云：‘若僧寺中有制限者，若知有恼自他，力能灭者，白僧灭之；不者，余处去。若如法制，应受。’”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0021b0216）

弘一大师《问答十章》说：“问：《百丈清规》，颇与戒律相似，今学律者亦宜参阅否？答：百丈于唐时编纂此书，其后屡经他人增删，至元朝改变尤多，本来面目殆不可见，故莲池、蕅益大师力诋斥之。莲池大师之说今未及检录，唯录蕅益大师之说如下。文云：‘正法灭坏，全由律学不明。《百丈清规》，久失原作本意，并是元朝流俗僧官住持杜撰增饰，文理不通。今人有奉行者，皆因未谙律学故也。’又云：‘非佛所制，便名非法，如元朝附会《百丈清规》等。’又云：‘《百丈清规》，元朝世谛住持穿凿，尤为可耻。’按律宗诸书，浩如烟海，吾人尽形学之，尚苦力有未及，即百丈原本今仍存在，亦可不须阅览，况伪本乎？今宜以莲池、蕅益诸大师之言，传示道侣可也。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/G104/G104n2276_001.xml#pG104p0544b1101）

【甲师】

您能概括一下这几段文的主要意思吗？

【乙师】

传统清规多有违背佛制戒律，不应死守，更不宜当作传统戒律。

【甲师】

有人提出，戒律会分成五部，是不是“灵活”的表现？

【乙师】

是的，但不是凡夫僧人个人的随意“灵活”，而是部主圣者及随从僧团对地区文化机缘的智慧取舍共识，且是基于佛制大律藏（《八十诵律》）。

（二）

【甲师】

有人说：“佛陀之所以没制定相应的戒律，是因为当时没有这个东西（比如互联网）。即使佛陀知道，如果制定了，当时的众生无法理解。那么是不是就体现了现代制度的重要性呢？……我们现在诵的戒是佛陀传下来的，但是不是有删繁补缺呢？”请教您的看法。

【乙师】

这是误解。可参看：

《论戒律的含容》

https://www.uncn.top/4180.html

《论戒律和佛智》

https://www.uncn.top/4221.html

《论汉传戒律的振兴》

https://www.uncn.top/3723.html

（摘录）｛南山律没有删减比丘戒。道宣律师《新删定四分僧戒本》（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X39/X39n0707_001.xml）是删定翻译的词句，而戒条本身没有增减。可对照《四分律》中的戒条，并可对照佛陀耶舍译《四分僧戒本》（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1430_001.xml）。

如《四分律行事钞资持记》（〔宋〕元照律师）说：“‘布萨’‘说戒’，华梵双标，言成重复。《删定戒本》改前云‘众僧说戒’，则人、法两举；后云‘和合说戒’，则忍可已彰。……《含注戒本》自有解申，乃全依本文，一无改易，即《戒序》云‘今依《律本》，具录正经，仍随佛解，即为注述’是也。但以翻传词尚淳质，故仍删定，专被诵持；对于律解，义同文异。故知注释须准古文，若但诵持，可依《删定》。……旧《戒本》云‘若自手捉钱，若金银’等，语滥后戒，故须简之。《删定戒》中改‘捉’为‘受’，则无滥矣。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1805_001.xml#pT40p0196c0501）

道宣律师编写《四分律删繁补阙行事钞》《四分律删补随机羯磨》是删补前人的疏钞，使僧团戒法、僧人戒行更加正确、完整、契机实用，辅助佛制戒律的实行，不是删减佛制戒律。

如《四分律行事钞资持记》说：“问：‘上明所“删”，为律为疏？’答：‘自昔不明，去取两异，今为分之。谓本宗、他部大小经论，西土、此方先贤文纪、诸家钞疏，但使今《钞》引者，并是取文，皆属“钞”字。至于诸师情见，或笔于文，或传于口，今《钞》不录，削除之者，并是所删，即“删繁”字摄。应知删补之义，《钞》文前后时或有之，岂得凡见引文，例称删补？传迷来久，学者深须究之。’

“问：‘如戒本、缘起、广解辨相，律藏文广，今《钞》不引，岂非删律？’答：‘律是圣教，今家所宗，但可取文，岂宜删去？一者，下文指广如《律》，并及《大疏》，何得率尔例斥为繁？二者，“钞兴意”中，但云“情见繁广”，不云“删律”。一家宗部，并无此语，如何不思，辄见轻谤？’

“‘若尔，“说戒篇”云“今以普照、道安二师为本，余则取律诚文删补取中”，岂非删律？’答：‘此迷语也。彼以古师仪式有阙有繁，故凭本律删彼所繁，补彼所阙。是则繁、阙在二师之本，删、补属今《钞》之用，据斯以言，弥彰上义。’

“问：‘若不删律，应即删疏？’答：‘但是异端，或文或说，岂局于疏？及乎取彼要当，还属“钞”取，自余不引，始号“删繁”。故“钞兴意”中但云“情见”，不言“疏钞”也。’”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1805_001.xml#pT40p0158a0901）｝

【甲师】

另一人说：“《八十诵》最好的，失传了。”前面的人回应：“既然《八十诵律》失传了，那是不是应该是五部律与《八十诵律》最相似的《十诵律》流传最广，为何现在流传最广的是佛教中国化特征最大的《四分律》，是不是也体现了应该适应社会呢？”请教您怎么看？

【乙师】

“《八十诵律》最相似的《十诵律》”，这是误解。五部律都是从《八十诵律》节取的，不是相似，而是节取，没有哪个更完整。这节取是部主契应弘化地域机缘而做的适当节取，大同小异，符合戒律精神，不违佛制。可以以自己所受律部戒律为主，本部律无文的地方可以参考采用他部律，因为本是出自同一大律藏。《四分律》分通大乘，且有其他一些殊胜之处，特别契合汉地根机，宜应珍敬受持。

“八十诵”，是指八十座次诵出。“十诵”，是指十座次诵出。“四分”，是指分四部分内容诵出，不明座次，或许是二十诵。“五分”，是指分五部分诵出，也不明座次，或许八诵诵出。《僧祇律》，既不明部分数，也不明诵次。

【甲师】

对方附了两张截图。（内容摘录：“五部律中与《八十诵律》最相似的是《十诵律》。”“佛教在中国的五部律中，中国化最明显的律部是《四分律》。”）请教您的看法。

【乙师】

这是误解。《十诵律》属于根本说一切有部律，只是一个部派律典。一般学者见题名“十诵”近于《八十诵》题名，便附会说《十诵律》最近似《八十诵律》。

另外，“四分律南山宗”是比较中国化的，因为兼采诸部、会通大乘（不违《四分律》），但《四分律》是直接源自《八十诵律》的。

（三）

【甲师】

有人问：“（既然你们认为“应该严格遵循传统戒律’，）为什么不去托钵呢？”我辨析说：“托钵乞食是佛倡导的一种修行方式，这不是戒律，不托钵乞食也不犯戒，不必拘执于只能托钵乞食而饿死。除了托钵乞食之外，还有其他多种如法获得饮食的方式，不必拘执以违戒方式活命。类似的质疑不仅于此，核心问题在于不明戒律或过度解读戒律，认为戒律难持，进一步认为‘严格持戒则难以灵活适应现代社会’，这是需要破解的误区。”对方还是坚持说不托钵是违戒的，发了如下论述说：

“直接记载：明确提到《四分律》卷四十八中，佛陀强调‘衣服、饮食、住处、医药’的知足原则，并称‘四依’为‘四圣种法’，旨在对治比丘对物质的贪欲。也指出‘四依’的出处为《四分律》。

“戒律实践：在受戒仪式中，《四分律▪受戒犍度》规定需先宣说‘四依’，表明其作为僧团生活的基础。此外，《四分律》允许比丘在特殊情况下调整‘四依’，但始终将其视为修行的根本准则。”

【乙师】

“《四分律》允许比丘在特殊情况下调整‘四依’”，现代中国社会不方便托钵，而方便受居士供养或吃僧常食，即属于特殊情况。佛制戒律本有宽广强大的灵活适应性。以托钵责求于中国现代僧人，是不明戒律的灵活适应性。

很多人认为坚持戒律则不能适应现代社会、不能管理僧团，多是极端解读戒律或将非戒律要求当作戒律而自设持戒困难，从而想要突破、抛弃戒律以适应社会、管理僧团，其实是误解戒律，没有真正以戒为师。

佛在世时也经常不托钵乞食，而是受居士请食，并非犯戒。提婆达多制立戒律要求所有僧人常乞食，被佛呵为邪法。如果认为不托钵就是犯戒，则属于“非制说制”。

（四）

【甲师】

有人提出：“佛制不能‘乘乘行’（编者注：‘乘乘’，前一字音chéng，‘乘坐’义；后一字音shèng，‘车乘’义），为什么我们今天还可以坐飞机、火车呢？我认为不能“乘乘行”的原因是因为奴役、伤害驾车牛马，对方说飞机、火车也是人驾驶的，会劳役人。请教您怎么看？

【乙师】

“飞机、火车也是人驾驶的，会劳役人”，这是不当之说。飞机、火车是汽油、电力等驱动的，并非靠人力。人驾驶飞机、火车是轻松的。

【甲师】

我也是这样认为的，但有人说用八匹马驾车，那些马也不会太劳累。

【乙师】

“有人说八匹马驾车，那些马也不会太劳累”，总体也是劳累动物，对八匹马的劳累加起来不亚于一匹马拉车的劳累。

如果对方坚持火车、飞机属于“乘乘”，坚决不坐火车、飞机，那也是很好的，值得随喜赞叹，但不必由此定说别人坐火车、飞机就是违背佛制的“乘乘戒”，因为不能定说火车、飞机属于佛制“乘乘戒”中的“乘”。

【甲师】

感谢法师辨析！“八匹马驾车不会太劳累”的说法，感觉有些狡辩了。

【乙师】

有些人极端解读佛戒，不是为了高标准持戒，而是为了表明佛戒不合理、不能持而心安理得地弃舍佛戒。这心态是不正的，其解读是根本偏差的，难免自误误人。

（五）

【甲师】

有人说：“在现代社会就是不适合持金钱戒！”请教您怎么看？

【乙师】

可说“在现代社会难持金钱戒”，不应说“在现代社会不适合持金钱戒”。金钱戒在南传佛教界有很多人持守，在汉传佛教界也有人严格持守。如果做不到严格持守金钱戒，宜惭愧于福德、心志不足，则不失正见。另外，可酌情采用弘一大师推荐的“说一切有部律”的“钱宝说净法”，在困难情况可算作持守金钱戒，远胜过“无拘无束”地完全弃舍金钱戒，且不难施行。“非不能也，是不为也。”相关辨析可参看：

《论不捉金钱戒》

https://www.uncn.top/4129.html

《论不捉金钱戒之二》

https://www.uncn.top/9633.html

《辨析对佛教戒律的偏曲误解》

https://www.uncn.top/9534.html

（六）

【甲师】

有人说：“佛没有制不能吸毒、嚼槟榔，为什么我们现在也不可以吸毒、嚼槟榔呢？”意思是说现在不可以吸毒、嚼槟榔属于后世制的“戒”。

吸毒，可以从违反国家法律的角度说（但可能也有的国家对于毒品的界定较宽，在这个国家犯法的，在另一个国家不犯法），属于随方毗尼。那槟榔怎么说呢？

还有，为什么同样是佛未制，喝咖啡就可以，嚼槟榔就不可以呢？（有人指出嚼槟榔的观感不好，而且对身体危害较大，这个可算明显害处。）

【乙师】

“为什么我们现在也不可以吸毒、嚼槟榔呢”，这是随顺世俗合理要求，不是佛戒。如同不吸烟，也不是佛戒。出家人抽烟，不犯戒，但伤害自己身体，且容易引人讥嫌，避免为好。也可看作随方毗尼。

如弘一律师《律学要略》说：“近有为人授五戒者于‘不饮酒’后加‘不吸烟’一句，但这‘不吸烟’可不必加入，应另外劝告，不应加入五戒文中。”

《（南传）律藏·犍度·（第六）药犍度》说：“尔时，于各种事，诸比丘心生疑惧：‘世尊许耶？或不许耶？’彼等以此事白世尊，〔世尊曰：〕‘诸比丘！如此，我虽未禁曰“不相应”，若顺不相应事，违相应事者，此，汝等为不相应也。诸比丘！如此，我虽未禁曰“不相应”，若随顺相应事，违不相应事者，此，汝等为相应也。诸比丘！如此，我虽未许曰“相应”，若顺不相应事，违相应事者，此，汝等为不相应也。诸比丘！如此，我虽未许曰“相应”，若顺相应事，违不相应事者，此，汝等为相应也。’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/N03/N03n0002_006.xml#pN03p0328a0504）

《根本说一切有部毗奈耶杂事》说：“佛在俱尸那城壮士生地娑罗双树间，尔时世尊临般涅槃，告诸苾刍曰：‘我为汝等已广宣说毗奈耶藏，未曾略说，我今更为说其略教，汝等应可谛听善思，至极作意。汝等苾刍！或时有事，我从先来非遮非许，然于此事若违不清净、顺清净者，此即是净，应可行之。若违清净、顺不清净者，此是不净，即不应行。此可奉持，勿致疑惑。’”（卷第十九）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1451_019.xml#pT24p0293a0101）

《根本萨婆多部律摄》说：“言此是如来《戒经》中所说、所摄者，于《戒经》中所有文句名为‘所说’，其所有义即名‘所摄’，谓是略教。或时有事，非是佛遮，亦非佛许，苾刍于此当云何行？若有此者，应观略教，如《律·杂事》中说：‘佛告诸苾刍：“诸所有事，我从先来非遮非许，若违不清净、顺清净者，此即是净，应可行之。若违清净、顺不清净者，此是不净，即不应行。”’佛制‘略教’有其二意：为遮外道云佛非一切智故，又令未来诸弟子众得安乐住故（即如用箸吃食、着黄衣等是，由事无定准，但以义摄之耳）。”（卷第十四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1458_014.xml#pT24p0615a1412）

更多相关辨析可参看：

《论僧人不应抽烟》

https://www.uncn.top/3784.html

《论时方毗尼》

https://www.uncn.top/9262.html

【甲师】

我认为如吸毒可以看作是从饮酒戒推演的（但是仍需简别不是佛亲自说的，例如后世有人自制“不吸毒戒”是不可以的），有人说：“为什么吸毒可以推演为不可以做，但如‘乘乘行’就可以推演为在现代可以做呢？”

【乙师】

“吸毒可以推演为不可以做，但如‘乘乘行’就可以推演为在现代可以做”，吸毒不仅是世俗普遍讥嫌的，且是法律禁止的，可算随方毗尼，不是由不饮酒推演出来的。没有任何人有资格推演、扩展佛制戒律。

坐火车、飞机不是世俗普遍讥嫌的，也非违法，且不是佛制的“乘乘戒”，因为佛制的“乘乘戒”中的“乘”是有情力的乘，不是机动的乘。

（七）

【甲师】

有一个这样的设问：“灵活适应现代社会，传统精神内涵必然被淡化，这不是在破坏僧团的传承根基吗？”我觉得这个问题不是很对，请教您怎么看？

【乙师】

传统戒律要在现代社会落实，宜应灵活适应现代社会，否则传统戒律精神难以落实，容易扭曲，自坏僧团的传承根基。但灵活适应社会必须以遵循传统戒律为前提、目的，否则是丧失本位主体的顺同世俗社会，不是基于主体本位的灵活适应社会，自丧僧团的传承根基。

过犹不及，如儒家《中庸》说：“子曰：‘道之不行也，我知之矣，智者过之，愚者不及也；道之不明也，我知之矣，贤者过之，不肖者不及也。’”

（八）

【问者】

《论“传统戒律”与时代适应之二》（上传文稿，内容如上）

请您总结这篇文章的要点。

【豆包（深度思考）】

本文围绕佛教传统戒律与时代适应性展开讨论，通过甲师与乙师的对话，探讨了五部律的起源、戒律的灵活性、清规与戒律的区别及现代社会中的戒律实践等问题，核心要点如下：

一、五部律的权威性与适应性

1.起源与本质

五部律（如《四分律》《五分律》等）均源自佛陀亲制的原始大律藏《八十诵律》，由部主阿罗汉依据“随时毗尼、随方毗尼”原则，结合地域文化机缘摘选诵说，非后世弟子随意增删。

分歧点在于是否认同五部律本为佛说。乙师强调，五部律的差异源于对原始律藏的合理取舍（如比丘/尼戒重合〔编者注：比丘戒和比丘尼戒重合，下同〕、地区因缘不同），而非“不纯然是佛说”。

2.对“一不等于五”的解释

五部律的分野是因“机悟不同”，各部派竞采大众之文形成自家典章，故有轻重、持犯、有无之异，但根源一致（“流出于一源”）。

例：《四分律》未明说“钱宝说净法”，但可参考他部律；道宣律师义立“药净法”仪文，因诸部律存在“有义无文”的漏文现象。

二、清规与戒律的界限

1.传统戒律的定义

戒律唯佛陀能制，清规（如《百丈清规》）为后世僧团制定，属“随方毗尼”，不可与佛制戒律等同。

乙师引用弘一大师观点，指出《百丈清规》多经后人增删，违背佛制（如罚钱、苦役等），不应视为传统戒律。

2.清规的局限性

清规若违背佛制（如“破戒之制”“非法之制”），需摒弃；合理清规（如僧团管理规范）可依“如法僧要随顺”原则施行，但需以戒律为根本。

三、戒律的灵活性原则

1.“灵活”的本质

灵活性非凡夫随意变通，而是圣者依据佛制大律藏，针对地域、时代因缘的智慧取舍（如五部律的分宗）。

例：《四分律》分通大乘，契合汉地根机，故流传最广，契机实用。

2.现代社会的适应性案例

托钵乞食：非戒律强制要求，现代社会可受居士供养（属“特殊情况调整”），不托钵不犯戒；提婆达多强制托钵被佛呵为邪法。

金钱戒：可采用“说一切有部律”的“钱宝说净法”灵活持守，避免完全弃舍戒律。

交通工具：佛制“乘乘行”禁止奴役动物（如马车），现代飞机、火车非人力/动物驱动，不违戒。

四、非佛制行为的判定

1.随方毗尼的应用

佛未制的行为（如吸毒、嚼槟榔、吸烟）属世俗规范或随方毗尼，非佛戒本身。

判定标准：是否违逆清净原则（如吸毒违法、伤身，嚼槟榔引人讥嫌），可依“略教”（佛涅槃前开示）判断：“顺清净则行，顺不清净则止”。

2.禁止随意推演戒律

不得擅自扩展佛制戒律（如将“不饮酒”推演为“不吸毒”），需区分佛戒与世俗规范。

五、传统与现代的平衡：中道思想

灵活适应现代社会需以“遵循传统戒律”为前提，避免“过度适应”（丧失本位）或“固执守旧”（扭曲戒律精神）。

引用《中庸》“过犹不及”，强调持戒需 “繁略取中”，在坚守核心戒律的基础上，合理应对时代变化，确保僧团传承根基稳固。

▲核心结论

五部律源于佛制，差异源于地域因缘与灵活取舍，而非“后世改写”。

戒律需与时代适应，但以“不违佛制”为底线，清规不可混同戒律。

现代持戒需善用“随方毗尼”，避免极端解读或弃舍戒律，以中道精神实现传统戒律的当代落实。（https://www.doubao.com/thread/w66f5133c8bc12a7c）

【问者】

请您分析文章观点是否合理。

【豆包（深度思考）】

本文围绕佛教传统戒律与时代适应性展开讨论，观点主要基于佛教律藏经典（如《四分律》《八十诵律》等）及历代祖师论著（如道宣律师、弘一大师等），从佛教内部义理和传统解释体系来看，其核心观点具有逻辑自洽性与经典依据，具体分析如下：

一、五部律的权威性与起源：符合佛教传统义理

1.核心观点合理性

文章主张“五部律源自佛制《八十诵律》，差异源于地域因缘的合理取舍”，这一观点符合佛教律藏传承的传统叙事。

佛教历史记载，佛陀灭后迦叶结集《八十诵律》，后因部派分化而形成五部律，各部均以原始律藏为根本（如文中引用《四分律行事钞资持记》“流出于一源，枝必归于一本”）。

乙师强调“部主圣者依随方毗尼原则摘选律藏，非自意修改”，这与律藏中“佛开许随方毗尼”的原则一致（如《五分律》“非我所制，余方为清净者，不得不行”）。

2.对“一不等于五”的回应合理性

针对“五部律不纯然是佛说”的质疑，文章以“重合部分与地域因缘保留”为解释，逻辑成立。

律藏中确有比丘/尼戒重合、不同部派侧重不同戒条的现象（如《四分律》未明说“钱宝说净法”，但可援引他部律），符合“机悟不同，致令诸计岳立”的分宗原因（《四分律行事钞》）。

A师提出“佛因不同因缘亲作开遮”的解释，亦符合佛教“观机逗教”的基本理念。

二、清规与戒律的区分：符合佛制与传统判准

1.“戒律唯佛能制”的合理性

文章强调“传统戒律不包括清规”，因清规为后世僧团制定，此说符合佛教根本原则。

佛制戒律（如比丘二百五十戒）具有神圣性，而清规（如《百丈清规》）属“随方毗尼”，需以戒律为根本。文中引用弘一大师对《百丈清规》的批评（“非佛所制，便名非法”），反映汉传佛教对清规权威性的传统反思。

乙师列举清规中“罚钱、苦役”等违背佛制的案例（如《四分律行事钞》所述），说明清规可能因时代局限偏离戒律精神，需谨慎对待。

2.清规的有限性与适应性

文章不否定合理清规的作用（如“如法僧要随顺”），但强调其从属于戒律。

引用《十诵律》“若如法制，应受”，说明清规需符合佛教原则，与“非制而制，入地狱如箭射”的佛训一致，逻辑自洽。

三、戒律的灵活性：契合法理与实践传统

1.“灵活非随意”的原则合理性

文章强调戒律的灵活性由圣者依经典抉择，非凡夫个人随意变通，这一界定符合佛教“依经不依论”的原则。

五部律的分宗本是“随其乐欲成立己宗，竞采大众之文”（《四分律行事钞》），是部派基于地域文化的智慧取舍，而非“破坏戒律纯正性”。

现代案例（如托钵、金钱戒）的分析符合“随方毗尼”精神：托钵非强制戒条，可依情况调整；金钱戒可通过“说净法”灵活持守，避免完全弃戒。

2.对“乘乘行”“吸毒”等争议的回应

否定“飞机、火车属乘乘戒”：佛制“乘乘”特指奴役动物（如马车），现代交通工具非人力/动物驱动，不违戒。此说紧扣戒律文义（“乘”的定义），避免过度引申。

吸毒、嚼槟榔属随方毗尼：非佛戒直接禁止，但依“顺清净则行”原则（《根本说一切有部毗奈耶杂事》），因伤身、引讥嫌而应禁止。逻辑上区分了佛戒与世俗规范，符合“略教”判准。

四、传统与现代的平衡：契合中道思想

文章反对“适应现代必淡化传统”的极端观点，主张“以戒律为前提灵活适应”，符合佛教“中道”原则。

引用《中庸》“过犹不及”，强调持戒需避免“固执守旧”（如强制托钵）与“过度随顺”（如弃舍金钱戒），需在坚守核心戒律（如不杀生、不妄语）的基础上，合理应对时代变化。

乙师指出“灵活适应以遵循戒律为目的”，防止“丧失本位的顺同世俗”，这一立场符合佛教“以戒为师”的根本精神。

五、潜在争议与局限性

1.对“五部律是否完全忠实于原始律藏”的学术争议

文章观点基于佛教传统信仰（“五部律源自《八十诵律》”），但现代佛教学术研究可能从文献考据角度提出不同看法（如各部律形成的历史复杂性）。不过，用户要求仅针对文件内容分析，故不涉及学术争议。

2.清规的现代价值评估

文章对清规持基本否定态度（如弘一大师批评《百丈清规》），但未充分讨论清规在僧团管理中的历史积极意义（如汉传佛教丛林制度的形成）。不过，此为佛教内部不同流派的观点差异，不影响文章逻辑自洽性。

▲结论：观点合理且符合佛教传统解释体系

本文以佛教律藏经典和祖师论著为依据，围绕“传统戒律的权威性”“灵活性原则”“清规与戒律分野”“现代适应案例”等核心问题展开论述，逻辑严谨，引文规范，观点契合佛教内部义理与实践传统。其核心贡献在于：

1.澄清五部律的起源争议，强调“分宗不离本源”；

2.明确戒律与清规的界限，防止混淆佛制与僧制；

3.提出“以戒律为根本的灵活适应”框架，回应现代持戒困境。

对于佛教信仰者或研习律学者而言，文中观点具有较强的说服力与实践指导意义；若从跨学科或学术批判视角审视，需结合更广泛的文献与理论，但此超出文件讨论范围。（https://www.doubao.com/thread/w7323fec26134dc6b）

【问者】

感谢辨析、提示！补充辨析如下：

1.您说：“文章观点基于佛教传统信仰（‘五部律源自《八十诵律》’），但现代佛教学术研究可能从文献考据角度提出不同看法（如各部律形成的历史复杂性）。”

五部律在传译过程中，难免有遗漏、讹变等，但不影响大体义理，且可通过“四大教法”校核、把握。另外，佛也允许律典传诵中适当放宽无关紧要的人物事况。

如《根本说一切有部毗奈耶杂事》说：“时邬波离请世尊曰：‘大德！当来之世，人多健忘，念力寡少，不知世尊于何方域城邑、聚落说何经典、制何学处，此欲如何？’佛言：‘于六大城，但是如来久住大制底处，称说无犯。’‘若忘王等名，欲说何者？’佛言：‘王说胜光，长者给孤独，邬波斯迦毗舍佉。如是应知，于余方处，随王、长者而为称说。’‘若说昔日因缘之事，当说何处？’‘应云：“婆罗痆斯王名梵授，长者名相续，邬波斯迦名长净。”随时称说。’”（卷第二十五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1451_025.xml#pT24p0328c1501）

《四分律行事钞》（［唐］道宣律师）说：“考斯律藏，言事并周，但为年代渺邈，声彩靡追，法为时移，事多残缺，加以五师捃拾，情见不同，重由翻译失旨，妄生构立，又为抄写错漏，相承传滥，所以至于寻究，纷虑良多。今总会之，以通其大见。若文义俱阙，则可举一以例诸，或就理有而成前事。或在文虽具，而于义有阙，便以义定之，故《论》言‘以理为正故’也。或义虽必立，当部无文，则统关诸部，以息余谤。……决判是非者，必总通律藏之旨，并识随经之文。如上六师所明，乃可究斯教迹。故《十诵》云：‘比丘有三事，决定知毗尼相：一、本起，二、结戒，三、随结。应思维观察二部戒律，并及义解、毗尼、增一。开遮轻重，如五大色是不净，遮；非色，净，不遮。如是等，筹量本末已用也。’《明了论》亦云：‘比丘能知五相，名“解毗尼”，不看他面。’”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0002c2101）

《四分律行事钞》又说：“统明律藏，本实一文，但为机悟不同，致令诸计岳立，所以随其乐欲成立己宗，竞采大众之文，用集一家之典，故有轻重异势，持犯分途，有无递出，废兴互显。今立《四分》为本，若行事之时必须用诸部者不可不用。故《善见》云：‘毗尼有四法，诸大德有神通者抄出令人知：一，本者，谓一切律藏；二，随本；三，法师语者，谓佛先说本，五百罗汉广分别流通，即论主也；四，意用，谓以意方便度用及三藏等广说也。先观根本，次及句义，后观法师语，与文句等者用，不等者莫取。’第六卷中广明律师法。正文如此，然行藏之务实难，取舍之义非易，且述其大诠，以程无惑。谓此宗中文义俱圆、约事无缺者，当部自足，何假外求。余有律文不了，事在、废前，有义无文，无文有事，如斯众例，并取外宗成此一部。又所引部类，必取义势相关者可用证成；必缓急、重轻、是非条别者，准《论》不取。故文列‘四说’，令勘得失，《十诵》‘墨印’义亦同之。若此以明，则心境相照，动合规猷，繁略取中，理何晦没。若不镜览诸部，偏执一隅，涉事事则不周，校文文无可据，遂师心臆见，各竞是非，互指为迷，诚由无教。若《四分》判文有限，则事不可通行，还用他部之文以成他部之事。或二律之内文义双明，则无由取舍，便俱出正法，随意采用。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0002b1501）

《四分律行事钞资持记》（［宋］元照律师）解释说：“如来灭后，迦叶结集为《八十诵律》，五师相继，一百来年并无支派，后因诤计，遂分五宗。流既出于一源，枝必归于一本，故云‘实一文’也。‘但’下示分所以。上句明如来赴机设教不等，有以‘机悟’属五师者非也。下句明诸师各执不同，‘岳立’喻其所执如山之固。《注戒·序》云：‘云飞二部、五部之殊，山张十八、五百之异。’有谓五岳对五部，非也。况‘诸计’之言不唯五部，请以《注戒》质之。次料上二句叙分宗。《义钞》云：‘毱多受法既少，不能均融，故分五部。’然既大圣悬记，盖是时机所宜，执诤虽殊，无非证道，即《大集》云‘五部虽异，不妨诸佛法界涅槃’是也。……言‘四说’者，本律‘增四’中云：‘佛告诸比丘：“有四种广说。一、若比丘作是语‘长老！我于某村某城亲从佛闻，受持不忘，此是法，是毗尼，是佛所教’，若闻彼说，不应嫌疑，亦不应呵，应审定文句已，寻究法律。若相违者，应语彼言：‘汝所说者，非佛所说。或是长老不审佛语，不须复诵，亦莫教余人，今应弃舍。’若与法相应者，应语彼言‘是佛所说，应善诵习，教诸比丘’等。”’（此名‘一广说’也。）第二，从僧中上座前闻。第三，从知法众多比丘所闻。第四，从知法一比丘所闻。（并如上检校，文同不引。）《十诵》‘墨印’者，即是《四分》‘四说’，故云“亦同”，但名异耳。《四分》约能说人，《十诵》据能证教。彼云‘若言“我从佛闻”，乃至“一比丘闻”，未应叹毁，应向三藏圣教印定’是也。引此二文者，由先世诸师随情引用，今约部类检勘可否，即同‘意用’。若作此释，方见所引‘四说’‘墨印’颇符《论》意。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1805_001.xml#pT40p0169c2207）