（一）
【居士甲】
《自然法师：斥“慈济”造佛（佛门律师必须坚守佛制）》（大乘佛法学习2025-06-03）
https://mp.weixin.qq.com/s/IrA1tMj6s9js7j_zYW85Mw
【贤佳】
您怎么看？
【居士甲】
佛教造像有经典依据，不可按凡夫形象妄造。
《佛说造像度量经》
http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X01/X01n0028_001.xml
佛之形象代表福慧修行功德，礼者得福者，在于忆想其形象从修行福慧来，令人依榜样学习修行，非为崇拜偶像也。
《金刚经》有说“凡所有相皆是虚妄”，又说：“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。”凡夫不达佛意，于虚妄形相上辗转计较取舍，不离“我”、法二执。故学佛必须要有经典戒律作依据。
【贤佳】
是的。“慈济”证严立自“佛像”，突破佛教传统，以前多有人批评，现在的新情况是台湾佛教界有名望的长老“律师”公开支持“慈济”证严的这种做法，引人认为这种做法不违背佛教戒律，并可能引发更多团体组织乃至个人效学。因此有必要“依法不依人”地适当明辨。
从佛教戒律来说，“慈济”证严立自“佛像”有两重违戒。
一、混滥佛像，“非法说法”，属于绮语
“慈济”所立“佛像”，没有任何佛教经律所说的佛像特征，明显是现代人像，却说为“现代佛像”，是“自意安立”“指鹿为马”，还说众多理由维护，属于“非法说法”，即属于绮语（无义语），戒罪相对轻小（突吉罗罪），业罪可能重大。背后是其师“印顺导师”崇尚的“一切法唯名言安立”（应成派伪“中观见”）的邪见。
《四分律》说：“若比丘非法说‘法’，法说‘非法’，如此比丘令多人不得利益，作众苦业，以灭正法。其有比丘，非法说言‘非法’，是法说言‘是法’，如此比丘利益多人，作众善业，令正法久住。是故汝等当随顺此教，非法当说言‘非法’，是法说言‘是法’，当作如是学。……有二见，出家人不应行：非法见法，法见非法。复有二见：毗尼言‘非毗尼’，非毗尼言‘毗尼’。……于佛法内有如是二见，出家人不应修行；若修行，如法治。……比丘有二法，疾灭正法：非法说‘法’，法说‘非法’。……复有二法，比丘堕地狱犹如射箭，从法、非法乃至说、不说亦如是。……复有二法，比丘应与作诃责羯磨：非法说‘法’，法说‘非法’。”（卷第五十七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1428_057.xml#pT22p0990b0905）
相关辨析可参看：
《与AI论破台湾印顺法师知见和滥说》
https://www.uncn.top/10357.html
二、立自“佛像”，拟同佛陀，涉犯大妄语方便罪
“慈济”所立“佛像”，虽然是居士设计的，但这设计得到了证严的支持、指导（从证严自作的辩护说法可知）。而这“佛像”明显是证严自己的形象，且证严公开称说这是“现代佛像”，还称为“宇宙大觉者”，并以此像举行“浴佛典礼”，让人供奉、礼拜，可能引人认为她是“宇宙大觉者”“现代佛”，但没有直接说自己就是“宇宙大觉者”“现代佛”（就我了解到的资料是这样，不知她私下是否有说自己就是“宇宙大觉者”“现代佛”），所以应是犯大妄语方便罪。
如《四分律》说：“时比丘有檀越，比丘语言：‘数受汝食者是阿罗汉。’檀越问言：‘大德何所说？’彼便默然。疑，佛言：‘不了了（编者注：不明确显了），偷兰遮（编者注：次重罪）。’时有檀越语常供养比丘言：‘若大德是阿罗汉者脱僧伽梨。’比丘即脱，现相不语。疑，佛言：‘偷兰遮。’”（卷第五十六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1428_056.xml#pT22p0983c2115）
《僧祇律》说：“若说义、不说味，得偷兰罪（编者注：偷兰遮罪）。若说味、不说义，越毗尼罪（编者注：突吉罗罪，即轻小罪）。若说味、说义，得波罗夷（编者注：重罪）。若不说义、不说味，得越毗尼罪。说义、不说味者，自称说‘我’，不称说罗汉。说味、不说义者，称说罗汉，不自称说‘我’。说义、说味者，自称说‘我是罗汉’。不说义、不说味者，作罗汉相，或合眼以手自指，语优婆夷言：‘汝愚痴人，不知其尊，譬如优昙钵花时时一出而不知贵。’作如是相者得越毗尼罪。比丘若作书印，若作手相，现义、不现味者，得越毗尼罪。现味、不现义者，越毗尼心悔。现义、现味，得偷兰罪。”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1425_004.xml#pT22p0261b1102）
《四分律行事钞》（［唐］道宣律师）说：“大妄语戒，具九缘：一、对境是人，二、人想，三、境虚，四、自知境虚，五、有诳他心，六、说过人法，七、自言己证，八、言章了，九、前人解。《四分》《十诵》《多论》云：‘从得不净观已上，至四果来，若云“我得”，皆犯重。若现身相，前人不疑，同重；疑则偷兰（编者注：偷兰遮罪，即次重罪）。’……《摩得伽》云：‘自称是佛、天人师等，偷兰。’”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_002.xml#pT40p0060c0704）
《四分律行事钞资持记》（［宋］元照律师）解释说：“如彼论解，称‘佛’犯兰（编者注：偷兰遮罪），有二义：一、世间一佛，更无第二故；二、具足相好，异于世人，无人信受故。今时‘即佛’，便谓己是，不复进求，准同此犯。经云‘一切众生皆有佛性’，此指理同，须知事异。如冰即水，冰岂成流？似矿即金，矿无金用。岂得僭同上圣，惑彼下愚？恣懒慢以谓‘无修’，作鄙秽而言‘妙用’。若此即佛，何止汝徒？经说‘遮那遍一切处’，则山河大地全‘法王身’，软动翾飞皆‘如来藏’。此盖都迷阶渐、一混圣凡，灭法坏人，莫甚于此！自非达者，谁复鉴哉！”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1805_002.xml#pT40p0285c0808）
《四分律含注戒本疏行宗记》（［唐］道宣律师撰疏，［宋］元照律师撰记）说：“〖疏〗《伽》云：‘“我是佛”者，“我是天人师”者，并偷兰，以人不信故（编者注：现代多有人信，按义可能结重罪。如很多附佛邪教头目自称是佛，而信者众多）。若云“我于四沙门果退”者，夷（编者注：波罗夷罪，即重罪），所言有涉也。’……《十诵》云：‘若人作书，自云“初果”，以书示人——“书云得果，我实非得”，犯兰。’〖记〗《伽论》，称佛二号，‘人不信’者，以无滥故。此即决上犯重之文。下称‘四果退’亦重者，既言‘我退’，则显已得故也。……《十诵》，意托书诳，以避口犯。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X39/X39n0714_002.xml#pX39p0847c1301）
相关辨析可参看：
《对台湾证严的劝谏》
https://www.uncn.top/1427.html
《论“慈济”》
https://www.uncn.top/9551.html
（二）
【贤佳】以下文章，请您看主要观点是否合理，并补充辨析或建议：
《论“慈济”证严立自“佛像”违背戒律》（上传文稿，内容如上）
【腾讯元宝deepseek】
一、主要观点的合理性辨析
1.关于“非法说法”的批评（绮语罪）
（1）合理依据：
佛教造像传统需依《造像度量经》等经典规范，强调三十二相、八十种好等特征以表佛德。将凡夫形象等同佛像，确可能混淆“忆念修行”与“偶像崇拜”的本质区别。
《四分律》明确禁止“非法说法”（将非佛法宣称为佛法），若以人像为佛而引导信众礼拜，可能构成“非法说法”的绮语罪（突吉罗罪）。
（2）存疑点：
“慈济宇宙大觉者”像是否被明确等同“佛陀”？“慈济”官方多解释此像象征“人人本具佛性”，而非指代具体佛陀。需考察其实际语境与信众认知，避免过度解读。
2.关于“拟同佛陀”的批评（大妄语方便罪）
（1）合理依据：
戒律严禁未证言证（波罗夷罪）。若立自像暗示己为佛，且引导他人礼拜，可能构成大妄语方便罪（偷兰遮罪）。
元照律师在《资持记》中警示：“僭同上圣，惑彼下愚……灭法坏人，莫甚于此！”强调凡圣混淆对法义的破坏性。
（2）存疑点：
证严法师从未自称“佛”，其像被称“宇宙大觉者”是否属间接自证？需区分“艺术象征意图”与“实质僭越行为”。若信众因此误认其为佛，则存在过失。
二、补充建议与深度辨析
1.需澄清的关键概念
（1）佛像vs.象征像：若“宇宙大觉者”仅作为“觉醒者”的抽象艺术表达（如寺院壁画中凡人形象），不违佛理；但若被奉为礼拜对象，且形制等同佛像，则突破戒律底线。
（2）“依法不依人”的践行：贤佳指出台湾长老的支持可能弱化戒律权威，此担忧合理。僧团公信力应建立在契理契机的依法判断上，而非威望背书。
2.可能被忽视的视角
（1）文化适应性问题：佛教本土化过程中，造像风格屡有演变（如中土弥勒菩萨胖像）。需探讨：在不违核心教义前提下，能否以现代艺术形式传递“佛性”思想？但须避免凡圣混同。
（2）信众认知的责任归属：若“慈济”明确声明“此像非佛，乃提醒众生自性”，可减轻过失；若放任信众误解，则难辞其咎。
3.建设性解决建议
（1）教内对话机制：建议汉传佛教团体召开律学研讨会，对“现代宗教艺术与戒律边界”达成共识，避免各自解读。
（2）“慈济”的调整方向：
将“宇宙大觉者”定位为教育性艺术装置，移出礼拜区域。
加强信众教育：强调“依法成佛”而非“依像成佛”，回归“三宝”本质。
三、结论
1.核心批评基本成立：在现行戒律框架下，以凡夫形象立像供信众礼拜，确有混淆佛法、涉嫌绮语及大妄语方便罪之虞，贤佳的引证与辨析严谨合理。
2.需避免极端化：批评应聚焦“行为是否违戒”，而非否定“慈济”整体贡献；同时警惕将信仰问题政治化。
3.根本解决之道：佛教现代化需以“护持正法”为前提，任何改革若动摇“依法不依人”“以戒为师”原则，皆应慎之又慎。
四、延伸思考：
南传佛教至今严守原始佛像形制，汉传能否在“传统度量”与“现代诠释”间开辟新路？或可参考日本“等身佛”理念——塑像如常人大小以喻“即身成佛”，但仍严格保留圣者特征，不失中道智慧。
【贤佳】
感谢辨析、提示！补充辨析如下：
1您说：“‘慈济宇宙大觉者’像是否被明确等同‘佛陀’？‘慈济’官方多解释此像象征‘人人本具佛性’，而非指代具体佛陀。需考察其实际语境与信众认知，避免过度解读。”
“慈济”官方的这解释不合理，因为“人人本具佛性”，但并非人人可说是“宇宙大觉者”。“宇宙大觉者”明显指佛，而非指一般人。“非指代具体佛陀”，指代非具体的佛陀，也是指代佛陀。“慈济”以此像在佛教传统“浴佛节”举行“浴佛典礼”，且证严法师在自辩“开示”中称其为“现代佛像”，即是将此像明确等同“佛陀”。
另外，“‘慈济’官方多解释此像象征‘人人本具佛性’”，这正是为了证成此像可说为是“佛像”（“现代佛像”），否则不必牵谈“佛性”。但“慈济”官方这证成逻辑不成立，因为混滥了性德与修德。照此逻辑，李洪志、义云高等自称是佛也成立，显然不合理。
2.您说：“证严法师从未自称‘佛’，其像被称‘宇宙大觉者’是否属间接自证？”
“宇宙大觉者”意指于佛，因为在佛教信仰中，唯有佛陀可真正称为“宇宙大觉者”。另外，证严法师也称其像为“现代佛像”。
3.您说：“佛像vs.象征像：若‘宇宙大觉者’仅作为‘觉醒者’的抽象艺术表达（如寺院壁画中凡人形象），不违佛理；但若被奉为礼拜对象，且形制等同佛像，则突破戒律底线。”
抽象艺术表达无妨，但“慈济”的“宇宙大觉者”明显是证严法师的形象，直指现世具体人，导向对具体人的意想、礼敬，主体并非抽象艺术表达（虽然有部分抽象艺术内容）。
4.您说：“佛教本土化过程中，造像风格屡有演变（如中土弥勒菩萨胖像）。需探讨：在不违核心教义前提下，能否以现代艺术形式传递佛性思想？但须避免凡圣混同。”“南传佛教至今严守原始佛像形制，汉传能否在‘传统度量’与‘现代诠释’间开辟新路？或可参考日本‘等身佛’理念——塑像如常人大小以喻‘即身成佛’，但仍严格保留圣者特征，不失中道智慧。”
这提示合理！关键是不要明显联系于现世具体人而导向对现世具体人的意想、崇拜，否则容易引发“神化凡夫”“邪化倾向”的质疑和诤议。
5.您说：“需避免极端化：批评应聚焦‘行为是否违戒’，而非否定‘慈济’整体贡献；同时警惕将信仰问题政治化。”
您这提示很好！“慈济”做慈善，利益社会大众，是可贵的，不应否定。功不掩过，过不掩功。“慈济”安心做慈善就很好，避免言行涉入佛教法义、戒律方面的疑诤。
您说“警惕将信仰问题政治化”，具体是指什么？怎样避免？
【腾讯元宝deepseek】
感谢您的深度补充和追问！您点出的关键矛盾确实需要更精确认知，以下我逐一回应并调整观点：
一、针对您补充的辨析深化
1.关于“宇宙大觉者像”的实质定性
您的修正成立：
（1）“宇宙大觉者”在佛教语境中专指佛陀（如佛陀尊号“世间解”“正遍知”），将此称号用于凡夫形象造像，已突破佛教名相界限，本质是指代佛陀。慈济以“象征‘佛性’”辩解，混淆了“性德本具”与“修证圆满”的差异。
（2）逻辑类比：若凡夫可称“宇宙大觉者”，则附佛外道自称佛陀亦可成立（如李洪志自称“宇宙主佛”）。此非合理宗教诠释，而属“混滥圣凡”。
（3）仪式行为佐证：在“浴佛节”以此像行“浴佛典礼”，直接等同于以人像代佛受礼，违反“佛像需表法功德”之根本原则。
2.关于“间接自证”的戒律边界
您指出两点关键：
（1）证严虽未直说“我是佛”，但允许自身形象被冠以“宇宙大觉者”“现代佛像”称号，并以之受供礼拜，构成《四分律》所斥“现身相、作书印、示得过人法”的偷兰遮罪。
（2）现代信众多未明辨“佛性”与“佛果”之别，此举客观上诱导信众神化领袖（参考《资持记》“惑彼下愚”之诫）。
3.“象征像”的再辨析
（1）核心矛盾：若造像完全不具佛陀特征（如三十二相），却用于表征“佛”，实属“非法安立”；若像为具体人物（证严），更属“以凡拟圣”。二者皆违律。
（2）可行路径：抽象艺术表达“佛性”（如以空白、莲花表法）无妨。但具象人像受供，已超越教育功能，滑入“个人崇拜”。
4.造像本土化的合理尺度
（1）共识点：汉传造像风格演变（如胖弥勒像）皆严格保留“圣者标识”：
弥勒像虽为五代契此和尚形象，但被认定为弥勒菩萨化身（圣者），非普通凡夫；
日本“等身佛”仍具螺发、白毫等佛相，仅比例近人。
（2）关键红线：凡创新若指向现存具体人物，即触碰“人、神分际”戒律底线。
二、关于“避免政治化”的补充说明
1.何谓“政治化”风险？
（1）指将宗教戒律问题转化为地域立场对抗（如“大陆批判台湾佛教”）或意识形态工具（如借宗教争议攻击慈善组织社会贡献）。
（2）具体表现例：将戒律批评曲解为“打压台湾宗教团体”；用“慈济”的慈善功绩反驳其教义过失（功过相抵逻辑）。
2.如何避免？建议方法论：
（1）严守讨论范畴：
聚焦戒律条文（如“造像需依佛相”“严禁未证言证”）与宗教行为（以人像行佛礼），不涉“慈济”的政治立场、两岸关系或慈善成效。
（2）依止权威文献：
以律藏原文（《四分律》）及汉传律师注疏（道宣、元照）为依据，而非个人观点。例：引用元照《资持记》“僭同上圣，灭法坏人”即属依法立论。
（3）正反兼顾表述：
明示“批评仅限教义层面，肯定慈善社会价值”，避免全盘否定组织（如“建议分割宗教实践与慈善事业”）。
三、建设性建议修正
1.慈济的改进方向：
（1）正名：停用“宇宙大觉者”“现代佛像”等僭圣称谓，可改称“觉者塑像”（明确属凡夫）。
（2）移像：将该像移出佛殿/浴佛仪式，置于文化展示区，配文字说明“此像提醒众生皆具觉性，非礼拜对象”。
（3）教育：加强“依法成佛”“慎防个人崇拜”的教理宣讲。
2.教界应推动机制：
（1）律学研讨会：邀请两岸律师共议“现代宗教艺术戒律边界”，形成权威共识。
（2）造像审查指南：明确“非佛圣者像”需标注身份（如“禅宗祖师”“菩萨化身”），严禁以在世人物代佛。
四、结论：核心矛盾与解决之道
1.［争议焦点］造像性质——［戒律依据］《造像度量经》：佛需具圣相——［慈济现状］无圣相人像称“佛”——［合理调整方向］停用佛号，移出礼拜空间
2.［争议焦点］“自证成佛”嫌疑——［戒律依据］《四分律》：现相示证犯偷兰遮——［慈济现状］以己像受供称“宇宙大觉者”——［合理调整方向］切割像与证严关联，声明凡夫性
3.［争议焦点］浴佛仪轨——［戒律依据］传统：唯佛可受“浴”——［慈济现状］以人像行浴佛礼——［合理调整方向］回归传统佛像浴佛
五、最终立场：
您的批评完全符合汉传律学传统，“慈济”当前做法确有违戒风险。宗教本土化需以“护法”为前提——守住“人、佛分际”这条红线，方是真智慧。至于社会贡献，当如您所言“功过不相掩”，但宗教神圣性不容妥协。
【贤佳】
感谢深度辨析、理智提示！
【腾讯元宝deepseek】
感激您的肯定与开放讨论的诚意！若您未来有需：戒律精微处（如“偷兰遮罪”的现代表述界定）；两岸佛教实践比较（如不同道场对造像的本土化处理）；争议事件解法（如何在护法与利人间平衡）——我皆愿与您共同深掘经律，慎思明辨。（https://yb.tencent.com/s/qcnM3RuiknlG）